蘋果公司在新加坡針對(duì)Wapples商標(biāo)注冊(cè)的異議失敗
發(fā)布時(shí)間：2025-01-24點(diǎn)擊量：1
蘋果公司（“異議人”），一家在包括新加坡在內(nèi)的全球各地?fù)碛谐^525家零售店的技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)，在反對(duì)總部位于首爾的Penta Security Systems Inc.（“申請(qǐng)人”）申請(qǐng)注冊(cè)Wapples商標(biāo)的異議中敗訴。申請(qǐng)人是一家網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全產(chǎn)品、解決方案和服務(wù)提供商，于2021年12月3日申請(qǐng)?jiān)诘?類注冊(cè)Wapples商標(biāo)（申請(qǐng)商標(biāo)）。該商標(biāo)涵蓋以下內(nèi)容：已記錄的計(jì)算機(jī)軟件、已記錄的計(jì)算機(jī)操作程序、已記錄的計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)和計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器。在Wapples商標(biāo)下的產(chǎn)品是網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序和應(yīng)用程序接口（API）的安全解決方案。這些產(chǎn)品于2005年推出，并于2010年進(jìn)入新加坡市場(chǎng)。根據(jù)異議人的說法，Wapples標(biāo)志與其自有的Apple商標(biāo)相似。該公司的異議理由是基于《1998年商標(biāo)法》第8條第（2）款（b）項(xiàng)、第8條（4）款（b）項(xiàng)、第8條第（7）款（a）項(xiàng)和第7條（6）款。蘋果公司以視覺、聽覺和概念相似等所有理由提出的異議均以失敗告終。異議理由依據(jù)的第8條第（2）款（b）項(xiàng)如下：（2）如果出現(xiàn)以下情況，則不得注冊(cè)商標(biāo)——……（b）該商標(biāo)與在先商標(biāo)相似，且擬注冊(cè)的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)受保護(hù)的商品或服務(wù)相同或相似，公眾有可能會(huì)產(chǎn)生混淆。異議人的在先商標(biāo)是第T8201324F號(hào)商標(biāo)（申請(qǐng)日期：1982年3月16日）、第T0804669A號(hào)商標(biāo)（2007年11月1日）、第T0003686G號(hào)商標(biāo)（2000年3月9日）和第40201723888號(hào)商標(biāo)（2017年9月29日）。異議人以第T0804669A號(hào)商標(biāo)作為主要商標(biāo)提出了相關(guān)異議理由。新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPOS）首席助理注冊(cè)官Sok Yee See Tho在她的法律決定中寫道：“這并不影響其對(duì)上述其余在先商標(biāo)的依賴，但提供了一個(gè)現(xiàn)成的參考點(diǎn)?！?/section>關(guān)于商標(biāo)的視覺相似性，See Tho表示，第T8201324F號(hào)商標(biāo)憑借其突出的風(fēng)格在在先商標(biāo)中脫穎而出，并且在視覺上與Wapples的區(qū)別更加明顯。關(guān)于聽覺相似性，See Tho考慮了對(duì)方在先商標(biāo)的聽覺獨(dú)特性。她認(rèn)為：“‘Apple’商標(biāo)的聽覺元素，正如發(fā)音一樣，并不具有高于平均水平的固有技術(shù)顯著性。從聽覺上講，給予其一個(gè)中等水平的固有技術(shù)顯著性是公平的。因此，它在聽覺上無法‘在競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)被認(rèn)為與其不相似之前設(shè)置一個(gè)高門檻’。總的來說，無論從質(zhì)量還是數(shù)量上看，我都不相信這些競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)在聽覺上是相似的?！?/section>此外，蘋果公司表示，在先商標(biāo)的概念是水果——蘋果。據(jù)這家科技公司稱，申請(qǐng)商標(biāo)喚起了相同的概念，因?yàn)樗帜窤-P-P-L-E-S。因此，蘋果公司認(rèn)為Apple和Wapples之間存在概念上的相似性。然而，申請(qǐng)人表示W(wǎng)apples只是一個(gè)虛構(gòu)的詞，沒有任何含義。See Tho解釋道：“異議人的在先商標(biāo)在概念上的固有技術(shù)顯著性相對(duì)于第9類商品而言處于中等水平。因此，在另一個(gè)商標(biāo)被認(rèn)為可與之區(qū)分之前，并不存在需要跨越的‘高門檻’。無論如何，Apple和Wapples在概念上完全不同?！?/section>至于第8條第（4）款，See Tho表示，與商標(biāo)相似性相關(guān)的條件措辭是“商標(biāo)的全部或重要部分與在先商標(biāo)相同或相似”。她在法律決定中寫到，她發(fā)現(xiàn)根據(jù)第8條第（2）款（b）項(xiàng)，申請(qǐng)商標(biāo)和在先商標(biāo)既不相似也不相同。她補(bǔ)充道，在該爭(zhēng)議中，不能說“申請(qǐng)商標(biāo)的全部或重要部分與在先商標(biāo)相同或相似”。因此，于第8條第（4）款第8條第（4）款提出的異議理由不成立。異議人根據(jù)第8條第（7）款（a）項(xiàng)提出的異議理由也失敗了。See Tho認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)商標(biāo)既不相似，也不會(huì)在消費(fèi)者中引起混淆。因此，異議人不能證實(shí)第8條第（7）款（a）項(xiàng)規(guī)定的虛假陳述要素。最后，根據(jù)第7條第（6）款提出的異議理由——即“如果商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是惡意提出的，則不得注冊(cè)商標(biāo)”——也失敗了。根據(jù)See Tho的說法，異議人未能證明申請(qǐng)人的行為存在惡意。See Tho解釋說：“在我看來，即使申請(qǐng)人在構(gòu)思（這些）商標(biāo)時(shí)知道在先商標(biāo)，也很難看出申請(qǐng)商標(biāo)的選擇'在商業(yè)上會(huì)被業(yè)內(nèi)有經(jīng)驗(yàn)的合理人士認(rèn)為是不可接受的'。申請(qǐng)商標(biāo)是一個(gè)被發(fā)明出來的詞，就其本身的優(yōu)點(diǎn)而言，它作為一個(gè)整體具有顯著性和主導(dǎo)性。它包含字母A-P-P-L-E的事實(shí)具有偶然性的，并不會(huì)冒犯采用適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的普通人的感受?！?/section>See Tho作出的法律決定也排除了混淆的合理可能性。決定中寫道：“異議人的蘋果公司在其在先商標(biāo)中享有盛譽(yù)，因此不存在混淆的可能性；而計(jì)算機(jī)和計(jì)算機(jī)軟件等爭(zhēng)議商品的性質(zhì)，往往涉及消費(fèi)者經(jīng)過深思熟慮的選擇和購買過程，因此發(fā)生混淆的可能性較小。”See Tho總結(jié)道：“在考慮了所有已提交的訴狀和證據(jù)以及以書面形式提交的材料后，我認(rèn)為異議理由全部都不成立。申請(qǐng)商標(biāo)可以繼續(xù)進(jìn)行注冊(cè)?！?/section>
