原告司某某于2008年7月21日注冊(cè)了第4433402號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用范圍為眼鏡行等，經(jīng)長(zhǎng)期使用和宣傳推廣，目前已在眼鏡行業(yè)享有較高知名度。

被告某縣真通車眼鏡店及其三個(gè)分支機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)眼鏡產(chǎn)品過程中，在其門店招牌、店內(nèi)背景墻、購(gòu)物袋、眼鏡盒、銷售單上使用了“真通車”標(biāo)識(shí)，與原告“直通車”商標(biāo)近似。

2022年4月原告曾以被告行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)訴至法院，后經(jīng)調(diào)解確認(rèn)被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，三家侵權(quán)店鋪于2022年6月21日注銷。2022年6月22日，上述侵權(quán)眼鏡店投資人又以其妻子名義在原經(jīng)營(yíng)地址成立某縣真通車眼鏡店及分支機(jī)構(gòu)，再次實(shí)施了侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，2024年5月原告向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“真通車眼鏡”，“真通車”三字為藝術(shù)字體，“真”字字體以藝術(shù)方式表現(xiàn)為在“直”字下面加一個(gè)“開口向下的半圓括弧”，該藝術(shù)表現(xiàn)的“真”字與“直”字差異細(xì)微；且“真”“直”二字文字結(jié)構(gòu)、外形相近，公眾在視覺上容易導(dǎo)致混淆，應(yīng)判定為近似商標(biāo)。

被告的行為侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。在侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案后，被告投資人又以配偶的名義在原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所成立僅“直”和“真”一字之差且差異細(xì)微的眼鏡店，在主體上具有實(shí)質(zhì)延續(xù)性，屬于再次侵權(quán)，主觀上具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。綜上，判處被告眼鏡店立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告15000元。

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)原則、恪守商業(yè)道德，只有通過不斷創(chuàng)新技術(shù)、打造品牌、提升產(chǎn)品質(zhì)量等方式才能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，“傍名牌”“搭便車”“魚目混珠”等做法非但不能提高產(chǎn)品知名度和銷量反而可能涉及侵害商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，終將得不償失。