每周一問｜專利侵權(quán)判定中的"全面覆蓋原則"與"等同原則"如何具體應(yīng)用？
Q:專利侵權(quán)判定中的"全面覆蓋原則"與"等同原則"如何具體應(yīng)用？
A：在專利侵權(quán)判定中，“全面覆蓋原則”和“等同原則”是核心規(guī)則，二者共同構(gòu)成侵權(quán)認(rèn)定的基本框架。
以下從具體應(yīng)用、關(guān)系及實(shí)踐要點(diǎn)展開分析：
一、全面覆蓋原則（AllElementsRule）
（一）定義
被告產(chǎn)品或方法必須包含專利權(quán)權(quán)利要求中所有技術(shù)特征（字面或等同），缺一不可。
（二）應(yīng)用步驟
1.分解權(quán)利要求：將專利權(quán)利要求拆分為獨(dú)立的技術(shù)特征（如部件、步驟、功能等）。
2.比對技術(shù)特征：逐一核查被告產(chǎn)品是否包含權(quán)利要求中的每一個特征。
直接覆蓋：被告技術(shù)特征與權(quán)利要求完全一致（如材料、結(jié)構(gòu)相同）。
隱性覆蓋：被告技術(shù)雖表述不同，但實(shí)質(zhì)相同（如“金屬”與“鋁合金”）。
3.結(jié)論判定：若全部特征被覆蓋，則構(gòu)成直接侵權(quán)；否則不侵權(quán)。
（三）典型案例
案例1：某專利權(quán)利要求為“A+B+C”，被告產(chǎn)品僅包含A+B，缺少C，則不侵權(quán)。
案例2：權(quán)利要求要求“螺釘連接”，被告使用“鉚釘”但其他特征相同，可能不構(gòu)成全面覆蓋，需進(jìn)一步適用等同原則。
二、等同原則（DoctrineofEquivalents）
（一）定義
被告技術(shù)雖未全面覆蓋權(quán)利要求，但通過實(shí)質(zhì)等同的手段替換部分技術(shù)特征，達(dá)到相同功能、效果，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。
（二）適用條件
1.功能-方式-效果三要素測試（美國法）：
替換手段是否以實(shí)質(zhì)上相同的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上相同的功能，達(dá)到實(shí)質(zhì)上相同的效果。
舉例：將化學(xué)反應(yīng)的“高溫加熱”替換為“微波催化”，若效果相同則可能等同。
2.顯而易見性：替換手段是否對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯而易見。
3.時間基準(zhǔn)：以侵權(quán)行為發(fā)生時（非專利申請時）的技術(shù)水平判斷等同性。
（三）限制條件
1.禁止反悔原則：專利權(quán)人在審查中放棄的內(nèi)容，不得通過等同原則重新主張。
2.現(xiàn)有技術(shù)抗辯：若被告技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，即使等同也不侵權(quán)。
3.特別排除：權(quán)利要求中明確排除的技術(shù)方案不適用等同。
（四）典型案例
案例：美國Festo案中，專利涉及磁力驅(qū)動裝置，被告使用類似結(jié)構(gòu)但調(diào)整了密封方式，法院認(rèn)定構(gòu)成等同侵權(quán)。
三、兩原則的關(guān)系與適用順序
1.判定流程：
先適用全面覆蓋原則，若成立則直接認(rèn)定侵權(quán)；
若不成立，再審查是否符合等同原則。
2.互補(bǔ)性與沖突：
全面覆蓋原則注重“形式比對”，等同原則彌補(bǔ)技術(shù)發(fā)展的靈活性。
等同原則不可擴(kuò)大至“完全改寫”權(quán)利要求，否則破壞公示性。
四、中國司法實(shí)踐的特殊考量
1.司法解釋（《專利侵權(quán)司法解釋一》第7條）：等同特征需以“基本相同的手段”，實(shí)現(xiàn)“基本相同的功能”，達(dá)到“基本相同的效果”，且為本領(lǐng)域技術(shù)人員“無需創(chuàng)造性勞動”所能聯(lián)想到。
2.強(qiáng)調(diào)“發(fā)明點(diǎn)”：若被替換特征是專利的創(chuàng)新核心，等同認(rèn)定可能更嚴(yán)格。
3.程序限制：等同原則的適用通常在侵權(quán)訴訟中由原告主張并舉證。
五、實(shí)務(wù)建議
1.專利撰寫：權(quán)利要求應(yīng)明確核心特征，避免過于狹窄或?qū)挿骸?/span>
2.侵權(quán)抗辯：
針對全面覆蓋：證明缺少某一技術(shù)特征；
針對等同原則：主張?zhí)鎿Q手段非顯而易見，或利用禁止反悔原則。
3.自由實(shí)施分析（FTO）：結(jié)合兩原則預(yù)判產(chǎn)品侵權(quán)風(fēng)險。
六、總結(jié)
全面覆蓋原則是侵權(quán)判定的“剛性門檻”，而等同原則是防止技術(shù)規(guī)避的“彈性補(bǔ)充”。二者平衡了專利權(quán)保護(hù)與公共利益，實(shí)踐中需結(jié)合技術(shù)細(xì)節(jié)、法律解釋和判例動態(tài)綜合判斷。
